Actualizaciones CSP

Actualizaciones

TARC Andalucía 16/2019. Presentación de la oferta en el prestador del servicio postal universal portugués: inadmisión de la oferta. Siendo Correos la única entidad donde la presentación de documentación dirigida a las Administraciones Públicas se equipara legalmente, en sus efectos, a los de un registro administrativo dentro del Estado español, en ningún caso la entrega de la documentación en la empresa que cumpla tal cometido en Portugal tendrá los mismos efectos que su presentación en una oficina de correos. En consecuencia, estableciendo el pliego que la presentación de las proposiciones se hará en la forma prevista en el art. 80 del RGLCAP, la presentación de la oferta en el prestador del servicio postal universal de Portugal trae como consecuencia que el licitador presentó su oferta en un lugar distinto a los previstos en el PCAP. Descargar resumen download

OARC Euskadi 5/2019. Información sobre la subrogación del personal y condiciones: mantenimiento de la totalidad plantilla vs exigibilidad de que desarrollen las mismas tareas y bajo las mismas condiciones. La información sobre personal a subrogar y sobre la misma existencia de la obligación de subrogación, tiene la finalidad de cumplir con el mandato de transparencia impuesto por el artículo 130 de la LCSP en beneficio de los operadores económicos potencialmente interesados en el contrato, para que puedan conocer así el coste de la mano de obra con el que deben contar para la preparación de su oferta. No obstante, entra dentro de la discrecionalidad del Órgano de Contratación el diseño de la prestación y el establecimiento del número de horas de trabajo necesarias para cumplir con la finalidad del contrato, sin que exista un derecho subjetivo para exigir al poder adjudicador que en la definición de la prestación se cree una estructura que permita que la totalidad de la plantilla subrogada pueda seguir en las mismas tareas que venía desempeñando anteriormente y bajo las mismas condiciones, toda vez que el personal afectado, una vez dentro del poder organizativo del nuevo empresario, puede, por ejemplo, pasar a ocupar un puesto de trabajo distinto en virtud de los correspondientes mecanismos de movilidad funcional. Descargar resumen download

TACP Madrid 346/2018. Tratamiento de los certificados de formación del fabricante de los equipos: requisito de solvencia, compromiso de adscripción de medios o criterio de adjudicación. Los certificados de formación del fabricante son admisibles como criterios de adjudicación, con los requisitos que el órgano de contratación considere adecuados, pero no pueden exigirse como solvencia, ni como condición de ejecución, puesto que en este caso se estarían imponiendo a los licitadores como requisito necesario para la licitación y la ejecución del contrato la posesión de estas acreditaciones del fabricante, lo que trae como consecuencia un practica limitadora de la concurrencia. En cambio, al establecerlos como criterio de adjudicación únicamente se está valorando su posesión, lo que tiene relación con el objeto del contrato, puesto que en definitiva es un plus que el órgano de contratación puede considerar conveniente valorar dentro de la calidad técnica. Descargar resumen download

Boletín del viernes, 14 de junio de 2019

TARC Andalucía 5/2019. Acto público de apertura de ofertas y lectura completa de las mismas: conveniencia vs obligación. Lo deseable es que la lectura de las ofertas económicas y del resto de criterios de aplicación automática si los hubiere, se efectúe por la mesa en el mismo acto público de apertura, pero cuando las circunstancias fácticas lo impiden es perfectamente lícito y admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer públicamente, en un momento posterior, el contenido de las proposiciones en relación con los criterios de adjudicación evaluables por aplicación de fórmulas, salvo que de la redacción de los pliegos se deduzca otra obligación respecto de la lectura de ofertas. Descargar resumen download

OARC Euskadi 3/2019. Concreción de los criterios de adjudicación de los contratos basados en una segunda licitación de un Acuerdo Marco + Justificación a posteriori de la no división en lotes. I. Acuerdos Marco y adjudicación de contratos basados: necesaria concreción de los criterios de adjudicación de la segunda licitación. Todos los criterios de adjudicación, y su ponderación, para seleccionar una oferta de entre los adjudicatarios de un Acuerdo Marco deben estar predeterminados en el mismo, sin que quepa que en un momento posterior a la celebración de dicho Acuerdo Marco pueda el Órgano de Contratación elegirlos y establecer su ponderación. II. La no división del objeto del contrato en lotes: justificación a priori vs justificación a posteriori. El artículo 99.3 de la LCSP establece que, siempre que la naturaleza o el objeto del contrato lo permitan, deberá preverse la realización independiente de cada una de sus partes mediante su división en lotes, si bien el órgano de contratación podrá no dividir en lotes el contrato cuando existan motivos válidos que deberán justificarse debidamente en el expediente. Esta norma debe interpretarse en el sentido de que la motivación expresa es aquí un requisito preceptivo necesario para adoptar válidamente la decisión de no dividir, y por tanto previo a dicha decisión, por lo que no es posible sustituir este trámite por una justificación posterior. Descargar resumen download

TACP Madrid 345/2018. La justificación y motivación de la no división del objeto del contrato en lotes: justificación basada en las sinergias económicas y la posibilidad de obtener ahorros por economías de escala en la contratación. La justificación de la no división en lotes debe responder a una de las dos previstas en el artículo 99 de la LCSP, o bien que la división puede plantear problemas de concurrencia o bien que la misma dificulte la ejecución satisfactoria de las prestaciones a contratar. Las sinergias económicas o la posibilidad de obtener ahorros y economías de escala en la contratación, no constituye causa válida de justificación, ya que no puede justificarse, ni presuponerse, que la agrupación en un solo lote suponga mayor eficacia en la realización de los trabajos, pues si se obliga a que sólo puedan participar en la licitación aquellas empresas que oferten a la totalidad de los diversos servicios objeto del contrato, se corre el riesgo de excluir empresas especializadas que podrían haber formulado ofertas muy ventajosas, incluso las más ventajosas, a la parte o lote de servicios correspondiente a su especialidad o zona geográfica. Descargar resumen download

Boletín del miércoles, 12 de junio de 2019

RTACRC 1221/2018. Efecto derivados de apreciar un error en el modelo de proposición facilitado a los licitadores: rectificación de errores (artículo 109 Ley 39/2015) vs desistimiento. Ante un error en el modelo de proposición, no se considera ajustada a Derecho una resolución basada en el artículo 109 de la Ley 39/2015, relativo a la rectificación de errores materiales, de hecho, y aritméticos, porque no estamos en presencia de un error de tal naturaleza. El órgano de contratación debería haber dictado una resolución de desistimiento del procedimiento, en base al artículo 155.4 del TRLCSP, ya que, al afectar el error al conocimiento que los licitadores han tenido del modelo de proposición económica, resulta insubsanable su corrección una vez presentadas las ofertas económicas. Descargar resumen download

OARC Euskadi 182/2018. Licitación electrónica y presentación extemporanea de ofertas: acreditación del funcionamiento de la Plataforma. Si bien, los licitadores pueden disponer de la totalidad del plazo de presentación, de tal modo que sea indiferente qué momento elijan para hacer llegar su oferta al poder adjudicador, siempre que esté dentro de dicho plazo, es claro también que una empresa que opte por presentar su oferta en el último momento debe ser consciente de que corre el riesgo de no disponer de un margen suficiente para solucionar posibles incidencias fortuitas o imputables a ella misma y tampoco puede pretender que la asistencia técnica facilitada por la Plataforma para ayudar en el proceso de envío sea tan eficaz como cuando se trabaja sin tanta premura. En cualquier caso, si el informe emitido por el Responsable de Contratación Electrónica, que goza de presunción de veracidad por estar emitido por un funcionario público en razón de su cargo, indica que con la información de las trazas disponibles en el sistema no se aprecia ningún mal funcionamiento de las aplicaciones durante el periodo de tiempo afectado, no cabe admitirse la oferta, y debe entenderse que los motivos por los que la oferta no se presentó en plazo deben imputarse al licitador. Descargar resumen download

TACP Madrid 344/2018. Análisis de aspectos que afectan al cierre de mercado: requisitos de adscripción de medios y criterio de adjudicación que solo pueden ser cumplidos por un licitador (el prestador Universal de Servicios Postales). La adscripción de medios personales y materiales es un plus de solvencia que no debe poseerse al término del plazo de presentación de proposiciones, bastando un compromiso del licitador de que, en caso de resultar adjudicatario, pondrá dichos medios a disposición de la ejecución del contrato, por lo que no conculca la libre concurrencia. Respecto de la mejora de la infraestructura de recepción y reparto de la correspondencia sobre el mínimo exigido, es un criterio plenamente vinculado al objeto del contrato y, formulándose de manera objetiva y con establecimiento de la ponderación mediante fórmula matemática, no resulta inviable para el resto de potenciales licitadores, por lo que siendo los órganos de contratación los responsables de elegir los criterios que les posibilitarán la elección de la mejor oferta relación calidad precio, cumplidos todos los requisitos legales, el criterio es válido. Descargar resumen download

Boletín del lunes, 10 de junio de 2019

STSJ de Madrid de fecha 22 de noviembre del año 2018. Imposición de penalidades por modificación sustancial de las condiciones de trabajo de los trabajadores: predeterminación en los PCAP de las conductas que permiten la imposición de penalidades. Los pliegos de condiciones en la contratación administrativa constituyen la "lex contractus" con fuerza vinculante para el contratante y la Administración. La imposición de una penalidad contractual exige la predeterminación con suficiente grado de certeza en los Pliegos de cuáles son las conductas que son consideradas como faltas y que van a dar lugar a la imposición de penalidades por su comisión. Un incumplimiento que pueda dar lugar a la resolución del contrato no puede ser considerado como falta muy grave que permita la imposición de penalidades cuando tal facultad no ha sido prevista en el Pliego, dado que nada tiene que ver la posibilidad de imponer penalidades al contratista por ejecución defectuosa del servicio, con la de resolver el contrato por incumplimiento de una condición esencial del mismo. La imposición de penalidades que no se encuentran expresamente recogidas en los pliegos supone una vulneración de los principios de legalidad y de tipicidad. Descargar resumen download

OARC Euskadi 125/2018. El instituto de la caducidad en la adjudicación de los contratos públicos: validez de la adjudicación una vez superado el plazo máximo previsto. La institución de la caducidad no es aplicable a los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos porque, ni antes el TRLCSP, ni ahora la LCSP, contempla la invalidez de la adjudicación por haber sido dictada una vez superado el plazo legalmente previsto. Ello implica que debe aplicarse el principio general contenido en el artículo 48.3 de la Ley 39/2015, del procedimiento administrativo común, que establece que el dictado extemporáneo del acto solo conlleva invalidez cuando lo impone la naturaleza del citado plazo o término. En este caso, de la propia norma se puede deducir la inexistencia de vicio invalidante porque ella misma señala consecuencias diferentes de la anulabilidad. Descargar resumen download

JCCA Aragón 26/2018. Celebración de las mesas de contratación: posibilidad de celebrar sesiones a distancia. Las mesas de contratación se rigen en lo no expresamente previsto en la LCSP por el régimen general de los órganos colegiados previsto en la Ley 40/2015, de Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP). En ausencia de una norma expresa (reglamento interno) que establezca supuestos específicos en los que las mesas de contratación deban constituirse y celebrarse de forma presencial, su celebración con participación a distancia de sus miembros debe considerarse válida, correspondiendo al Secretario de la mesa verificar qué miembros comparecen a distancia y comprobar que han podido participar en el debate y toma de decisión de forma efectiva. Descargar resumen download

Boletín del viernes, 7 de junio de 2019

RTACRC 1196/2018. Legitimación de los concejales para la interposición de recurso especial en materia de contratación: miembros de la mesa vs miembros del órgano que adopta el acuerdo. Falta de legitimación para la interposición de recurso por un concejal que, siendo miembro de la Mesa de contratación y habiendo votado en contra en la mesa, no participó en la reunión de la Junta de gobierno que adopta el acuerdo. Los actos de la mesa acto son meras propuestas y, por ende, inimpugnables. Descargar resumen download

OARC Euskadi 179/2018. Exigencia como solvencia técnica de conocimiento de euskera para personal adscrito al contrato + Obligación de girar vista a las instalaciones objeto del contrato como requisito de admisión. I. Solvencia técnica: exigencia de conocimiento de euskera para personal adscrito al contrato. Dicha exigencia no es discriminatoria, ya que se exige para todos los licitadores y todos ellos pueden satisfacerla, incluso mediante la integración de su solvencia con medios externos (artículo 75 LCSP). Asimismo su justificación responde a un interés general, que es conseguir la promoción y normalización del euskera como idioma de trabajo y de servicio, con base en la Ley 10/1982, de 24 de noviembre, Básica de Normalización del Uso del Euskera, la Ley 2/2016, de 7 de abril, de Instituciones Locales de Euskadi. No parece desproporcionado que dicho requisito de solvencia se requiera únicamente a una persona de todo el equipo que deba ejecutar la prestación, y que dicha persona sea precisamente la que se tiene que relacionar con la administración contratante. II. Causa de exclusión de ofertas: Obligación de girar una vista a las instalaciones objeto del contrato. Dicha obligación puede ser restrictiva de la competencia, ya que esta medida puede ser más fácilmente cumplida por las empresas más cercanas al lugar de prestación del servicio que las más lejanas, y aunque puede existir un interés general que justifique la adopción de dicha medida, como puede ser que las ofertas que se presenten sean serias y de una mínima calidad, la obligatoriedad de la misma y la previsible exclusión de la proposición consecuencia de su incumplimiento, hacen de ella una medida desproporcionada, cuando existen medidas menos gravosas, como una mayor calidad y exactitud en la elaboración de las prescripciones técnicas o una mayor y mejor determinación de los criterios de adjudicación, que permitirían preparar las proposiciones sin tener que realizar visita obligatoria alguna. Descargar resumen download

TACP Madrid 336/2018. Licitación electrónica y plazo de presentación de ofertas: oferta firmada en la plataforma dentro del plazo de prestación de ofertas y finalizada su presentación fuera de él. Cuando, debido al funcionamiento normal de la Plataforma, el inicio del envío telemático se produce antes del fin del plazo de prestación de ofertas y la finalización del proceso un minuto después del fin del plazo de presentación de ofertas, debido a que la operación informática de envío/recepción de la oferta necesita unos segundos para completarse, no puede derivarse de ello la exclusión de la oferta por presentación fuera de plazo. Descargar resumen download


Puedes acceder a las actualizaciones remitidas en newsletters de fechas anteriores en "Documentos CSP > Histórico de newsletter".